Commentaires sur les rapports d'étude transmis par mail pour les analyses statistiques en Licence L3MEF année 2008/2009 -- commentaires du 17/12/2008
(gH) gilles.hunault@univ-angers.fr
Dossier ABS note provisoire 04 / 20 ===========Vous ne devez PAS transmettre plus d'un seul fichier. Il aurait fallu mettre votre fichier Word et votre fichier Excel dans l'archive abs.zip.
Votre rapport n'a pas de page de titre avec votre nom, prénom, la promotion etc.
ce chiffre est loin d'être insignifiant : 35 n'est pas un chiffre mais un nombre. De plus, la notion de chiffre signifiant n'a pas été vue en cours (de quelle théorie s'agit-il ?) et je ne sais pas ce que cela signifie en statistiques.
Mais la réponse ne saurait tarder : registre de langue incorrect.
les femmes ne sont pas représentatives : cela ne signifie rien en statistiques ; quelle "théorie de la signification" utilisez-vous ?
Si d'aventure : registre de langue incorrect.
Ambiguïté qui n'est pas très significative, car en acculant les études : cela ne veut rien dire.
ont peu : faute d'orthographe détectable par Word.
Votre rapport ne comporte aucun tableau récapitulatif des variables QT ni des variables QL, tableaux qui doivent être présentés triés. De plus vous ne fournissez aucun graphique susceptible de montrer vos affirmations. Enfin, vous n'avez effectué aucun test statistique.
Aucune de vos phrases ne repose sur des calculs statistiques.
Dossier AC note provisoire 07 / 20 ===========Nommer votre rapport Compte rendu2.doc est très maladroit : avec ca.zip comme archive, votre rapport doit se nommer ca.doc.
Votre rapport n'a pas de page de titre avec votre nom, prénom, la promotion etc.
Quelques réalités sur notre échantillon: : vous n'êtes pas Dieu le Père pour avoir le droit d'affirmer que vos commentaires sont "la" réalité.
Je pense que notre échantillon à déjà subit une sélection car il manque quelques individus. Cela est sans doute dû au fait que les données devaient être incomplètes. : par définition, un échantillon est une sélection d'invidus de la population totale. Votre remarque est inutile.
car il manque quelques individus : qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ?
ce qui nous montre quand même que nous avons un échantillon ayant quand même : évitez cette répétition.
La moyenne de l'âge des femmes et la même que la moyenne de l'âge des homme. : votre phrase n'a pas de verbe (ET n'est pas EST). Une telle affirmation doit être étayée par une ANOVA. La même remarque s'applique à vos autres phrases concernant les comparaisons de moyennes.
une étude de l'INSEE parut en 2007 : faute d'orthographe détectable par Word.
tableau récapitulatif des QL trié par mode : faute d'orthographe détectable par Word.
ce qui me paraît est évident : ça pas être écrit français !
Ce tableau nous permet de voir que le poids et la taille sont liés, ce qui me paraît est évident : Que ce soit "évident" pour vous n'intéresse personne : il s'agit d'un rapport statistique, pas d'un étalage de vos capacités. La liaison entre poids et la taille doit être étudiée au sens du modèle linéaire, pas selon une quelconque dépendance. Serait-il "évident" qu'il y ait des gens deux fois plus grands que d'autres dans la mesure où il y a des gens deux fois plus gros que d'autres ?
et on le retrouve un peu dans l'échantillon : l'à-peu-près n'a aucune place dans un rapport statistique.
Il y a beaucoup trop de décimales dans votre matrice des corrélations Cela la rend peu lisible.
L'âge est t-il un facteur du ronflement ? : Il doit manquer des mots dans votre phrase. L'age n'est évidemment pas un "facteur" au sens de "variable qualitative" car c'est une variable quantitative.
pour moi est significatif : au risque de me répéter, vos avis sur la signification ne m'intéresse pas car vous n'êtes pas un statisticien. Vous devez discuter par rapport au risque alpha de première espèce.
Nous retrouvons cette tendance, seulement elle ne se voit presque pas : je suis perplexe. La voit-on ou ne la voit-on pas, alors ? Le but d'une analyse statistique est de quantifier, c'est-à-dire de mettre des chiffres derrière tout cela, justement pour éviter la subjectivité.
Ce graphique nous permet de voir que la taille et le poids sont corrélés : ce qui nous intéresse est la corrélation linéaire via en particulier l'équation de régression et le coefficient de détermination que vous devez fournir.
Nous pouvons voir sur ce graphique que dans toutes les catégories il y a plus de non ronfleurs que de ronfleurs. En revanche, pour la catégorie des 42-60 kg, il y a autant de ronfleurs que de non ronfleurs. La encore il y a très peu d?individus dans cette catégorie alors on ne peut rien affirmer. : non. Votre graphique n'est pas adapté à cette lecture. On devrait avoir pour chaque catégorie les ronfleurs et les non-ronfleurs cote à cote pour comparer.
En revanche, pour la catégorie des 42-60 kg, il y a autant de ronfleurs que de non ronfleurs : contradiction avec votre phrase précédente.
Pourquoi faire des rapports quotients ne ronfle pas/ronfle : par catégorie ? Est-ce une nouvelle méthode statistique pour comparer des variables qualitatives ? et pour comparer des variables qualitatives ? Quelles sont vos références statistiques sur cette méthode ?
femmes non ronfleuse : faute d'orthographe détectable par Word.
cette tendance chez l'homme est beaucoup marqué : faute d'orthographe détectable par Word.
les facteurs qui pouvait inciter : faute d'orthographe détectable par Word.
Ne laissez pas les textes Déposer champs de page ici dans vos graphiques et tableaux.
Pourquoi laisser une page vide en fin de rapport ?
Il vous manque un tableau récapitulatif des QT. Il serait intéressant de fournir des tris croisés quand vous comparez des QL. Il serait intéressant de fournir un tableau récapitulatif des QT par catégorie. Vous n'avez réalisé aucun test statistique pour étayer vos affirmations.
Dossier BM note provisoire 12 / 20 ==========leur aptitude à ronfler : le mot aptitude est maladroit ; prédisposition ou propension serait sans doute plus adapté. Aptitude fait référence à une capacité, ce qui n'est pas le sujet de l'étude (il vaut mieux ne pas "copier/coller bêtement" ce qu'il y a sur le Web...).
facteurs prépondérants : l'énoncé parle de facteurs prédictifs. L'avez-vous mal lu ? Des facteurs prépondérants n'induisent pas une surveillance médicale.
répondre à plusieurs questions : : votre énumération de questions ressemble à une liste. Pourquoi ne pas respecter les règles d'écriture d'une liste ("puce", indentation) ?
un facteur au ronflement : je ne comprends pas cette expression.
Afin de répondre à ses différentes questions : faute d'orthographe.
différentes données qui nous sont données : répétition maladroite.
si elles sont assez pertinente : faute d'orthographe détectable par Word.
si elles sont assez pertinente : la notion de variable pertinente n'existe pas en statistiques sauf si vous en avez inventé la théorie, auquel cas cela m'intéresserait beaucoup de la connaitre.
nous étudieront : faute d'orthographe détectable par Word. Idem pour le nombre de verres bu : comment pouvez-vous faire des fautes d'orthographe avec des copier/coller ? Idem pour aucune données n'est à manqué . Idem pour Analyses séparé . Relisez et faites-vous aider pour l'orthographe.
Les valeurs 0 et 1 ne sont pas vraiment des chiffres mais seulement des codes pour les QL.
Le dossier RONFLE est complet : que voulez-vous dire par là ?
l'étude mené ne peut être représentatif : à quelle théorie de la représentativité faites-vous allusion ? Que voulez-vous dire exactement ? [et corrigez l'orthographe].
Pour les variables QT, ce serait bien de mettre l'unité dans le tableau des caractéristiques moyenne, écart-type etc.
Ses résultats nous montre que : je renonce à lister toutes les fautes d'orthographe, mais celle-là... !
le ronflement est plus actif : le terme actif est sans doute mal choisi ici.
Rédaction : vous vouliez-dire conclusion ?
nous ne pouvons pas dire qu'il s'agit d'une représentation de la population : mais l'expression représentation de la population n'a aucun sens en statistique !
Pour les mêmes raisons, nous ne pouvons pas conclure sur l'apport de la cigarette sur le ronflement des femmes. Par contre chez les hommes, on voit une nette différence entre un fumeur et un non fumeur, pratiquement le double. : vous ne pouvez pas dire tout et son contraire. Votre rédaction ici est incohérente.
Bonne analyse séparée et un bon début d'analyse conjointe. Mais il manque les tableaux récapitulatifs, des tests statistiques pour étayer vos idées... Vous n'avez donné aucun graphique d'analyse QT ni fait aucune étude de corrélation linéaire...
Dossier DB note provisoire 15 / 20 ==========Votre rapport n'a pas de page de titre avec votre nom, prénom, la promotion etc.
leur aptitude à ronfler : voir la remarque à ce sujet dans les commentaires au-dessus. J'ai volontairement laissé le mot "aptitude" sur la page Web, mais pas dans l'énoncé du controle continu...
Pourquoi fournir les fichiers BouquinDamien.odt et BouquinDamien.pdf s'il s'agit du même contenu ?
Vous n'avez pas besoin de regarder le contenu de la colonne IDEN car il ne s'agit pas d'une variable statistique. Il y aurait eu des codes comme GECOS18_B78 ou comme AB0812-0306-9D10, cela aurait été pareil.
Bonnes remarques pour P0067, P043 et P0090.
il y a une grande majorité d'homme voulue : majorité, oui mais voulue ? par qui ? pourquoi ? De plus vous pouvez mettre "pour ces cent individus" car ils sont exactement 100. Et du coup, est-ce bien nécessaire de laisser les effectifs absolus et relatifs alors qu'il sont égaux ?
le poids moyen d'un français... : êtes-vous vraiment sur que cela présente un intérêt quelconque de donner cette valeur de 77 kg qui ne tient pas compte de l'age ? Le site indiqué semble sous-entendre qu'il s'agit d'adultes de 20 ans, mézalor quel rapport avec les seniors de 50 ans de cette étude ?
Avec un CDV de 21 % (poids) vous avez une très forte homogénéité mais avec un CDV de 7 % (taille) vous avez seulement une quasi homogénéité ? ne serait-ce pas l'inverse ? Avec un tableau récapitulatif des QT trié par cdv décroissant, vous auriez une meilleure appréciation de ces CDV...
Bonnes analyses QL et QT séparées mais il manque dans les deux cas un tableau récapitulatif des variables avec un ordre réfléchi des variables qui induit l'ordre d'étude...
Pour une vingtaine de femmes, seulement 5 fument (soit 20%). La répartition entre les sexes est trop déséquilibré, l'effectif est trop faible pour en conclure quelque chose. : non. 5 est l'effectif minimal requis pour un chi-deux (je l'ai fait volontairement dans ma sélection de l'échantillon).
Très bien, ces calculs de chi-deux systématiques par couple de variable QL.
p-value = 0.01685. Il n'y a pas de différence significative entre les moyennes au seuil de 5%. : si, c'est juste l'inverse. La p-value est la probabilité de dépasser la statistique d'écart. Si cela arrive peu (p < 0,05) alors l'écart doit être [trop] grand. Dommage...
DES RONFLEUR : dommage que vous ayez oublié un S dans vos titres ! FK aussi, curieux...
Votre travail est globalement assez complet, correct au point de vue de la rédaction. Des petits points sont à reprendre pour augmenter encore votre note. Les phrases de FK, la présentation sont assez similaires à celle de FK. S'il y a "collaboration", ce qui n'est pas interdit, ce serait bien de le signaler. Consultez donc aussi mes commentaires sur son dossier.
Dossier FK note provisoire 12 / 20 ==========leur aptitude à ronfler : voir la remarque à ce sujet dans les commentaires au-dessus.
certains numéro sont manquant : aucun intérêt, il n'y a pas de variable statistique ici. voir la remarque à ce sujet dans les commentaires au-dessus.
on constate que : je "constate que" vous commencez toujours vos phrases par "on constate que". Ce n'est pas une bonne idée, sauf si vous cherchez à endormir le lecteur... Pourquoi changer aussi de police de caractères ? On dirait du copier/coller inachevé...
l'age minimum... l'age maximum... : mais le mininum et le maximum ne sont pas des indicateurs statistiques "robustes". Ils servent uniquement à la vérification des données. C'est de la moyenne, de l'écart-type et du coeffficient de variation que vous devez parler...
on peut supposer qu'ils sont alcooliques : c'est sans doute maladroit de le dire comme cela. De plus le terme "alcoolique" peut être interprété comme un jugement de valeur négatif.
Toutes les analyses ont été faites par le logiciel R : maladroit. C'est vous qui avez effectué les analyses, à l'aide de R.
Analyse des variables quantitative : faute d'orthographe détectable par Word. Idem pour "ils y a", pour "Pour une petite vingtaine de femmes, seulement 5 fumes. On ne peut pas donné de résultat général sur une petite proportion." etc. Corrigez !
Poids : le coefficient de variation est relativement faible . : n'hésitez pas à rajouter sa valeur entre parenthèses (soit ici 21 %). Pourquoi mettre des fois kg et des fois Kg (avec un K majuscule) ?
Taille : y a une quasi homogénéité : pas vraiment. Voir le commentaire à ce sujet pour DB. Avez-vous travaillé ensemble ? Qui a "influé" sur l'autre ? Ce serait bien de l'indiquer. Il est assez peu propable que vous arriviez à écrire les mêmes phrases que votre camarade ou que lui écrive les votres. Consultez donc aussi mes commentaires sur son dossier.
la taille moyenne d'un français : cette taille moyenne n'existe pas. Pour quel age ? quelle population ? D'où sort ce chiffre ? Est-ce de la magie ? Et qu'est-ce que cela apporte au dossier ?
Effectif pour SEXE : l'affichage par ordre de modalité est totalement inutile ici. Pour les autres QL aussi. Faites un petit effort et donner une phrase pour résumer chaque tri à plat.
AGE DES RONFLEUR : dommage que vous ayez oublié un S dans vos titres ! DB aussi, curieux...
Le logiciel Excel même si pas parfait me donne des résultats qui vont me permettre de faire une conclusion sur mes analyses. : attention à la rédaction.
C'est une bonne idée de mettre des tableaux récapitulatifs pour des couples (QT,modalité) mais quel dommage de ne pas les avoir triés par cdv décroissant. Votre conclusion est un peut trop succincte et ne semble pas faire référence à des tests statistiques...
Dossier MM note provisoire 08 / 20 ==========Le nom de votre ficheer, etude du dossier ronfle.doc est inadapté. Ce devrait être mm.doc. De plus le titre "LOGICIEL STATISTIQUE :" semble signifier que vous n'avez rien compris au contenu (logiciels statistiques au pluriel). Le nom de fichier ronfle.xls est le même que celui des autres dossiers. Ce fichier a donc été supprimé, comme les autres de même nom par la procédure automatique de récupération des fichiers.
leur aptitude à ronfler : voir la remarque à ce sujet dans les commentaires au-dessus. J'ai volontairement laissé le mot "aptitude" sur la page Web, mais pas dans l'énoncé du controle continu...
il manque des valeurs dans le tableau [...] On peut donc supposer : non, absolument pas. D'où vous vient cette idée ? Supposer est ici dangereux. Et ne correspond pas à une démarche scientifique. Occupez-vous des données présentes, pas de vos "fantasmes" quant aux données absentes. Car je le répéte, il n'en manque aucune. Ah, mais !
des tableaux de tris à plat : terme maladroit car un tri à plat est un tableau. Pourquoi laisser le mot Somme comme intitulé de colonne ? C'est fauxn inutile et montre que vous ne comprenez pas ce que vous calculez [avec Excel]. Pourquoi mettre deux décimales alors qu'on a exactement 1 personne = 1 pourcent ?
ce qui est quand même beaucoup pour un échantillon de 100 personnes. On dé©nombre en effet, d'après une étude BVA en fin 2006, 31,8% de fumeurs chez les 15-75 ans. : C'est quoi BVA ? Quelles sont vos sources ? Et quelle est le rapport avec cette étude locale ? La population de référence n'étant pas la même, vous ne pouvez pas vous servir de cette étude.
Parmi les personnes qui fument environ un tiers seulement ronfle et parmi celles qui ne fument pas beaucoup ronflent. Donc le tabac n'a pas vraiment d'influence sur le ronflement. : ce que vous dites n'est pas correct. Vous commentez un histogramme sans donner les effectifs mis en jeu dans les tris croisés. Comment définissez-vous la notion d'influence en statistique et qu'est-ce qui le montre dans votre étude à part votre affirmation ?
On a interrogé un large pourcentage de la population : phrase incohérente avec les données traitées. Si vous interrogez seulement un jeune de 8 an et un vieux de 90 ans, vous diriez qu'avec ces 2 personnes c'est encore plus étendu et donc que vous avez un pourcentage encore plus large ? Non !
En effet le poids moyen en France en 2005 était de 77,1 kilos pour un homme d'après une étude de la commission européenne. : non. C'est justement le genre de phrases que je voulais vous apprendre à éviter car : 1 - le poids moyen n'existe pas (pour tous les hommes de 7 à 77 ans ? cela ne veut rien dire) ; 2 - d'après quelle enquête ? sans référence précise, vous pouvez tout aussi bien mettre 67,3 ou 87,9 et en déduire ce que vous voulez.
3 verres par jour [...] la moyenne française : sources ? Qui a dit que l'étude cherchait à se comparer à la France ? Vous, mais pas moi.
Il aurait été intéressant de fournir les histogrammes correspondant aux tris à plat ainsi que les tableaux des effectifs des tris croisés.
Vous semblez avoir découpé les QT en classes (entre 40 et 49 kg,... entre 170 et 179 cm...) afin de réaliser des tris croisés avec la variable ronfle. C'est peut-être une bonne idée, mais comment justifiez-vous le nombre de classes et les bornes de vos classes ?
Dans l'analyse des QT, vous n'utilisez jamais l'écart-type ? Et vous ne fournissez pas de tableau récapitulatif ?
Votre matrice des corrélations est fausse : il est interdit de faire ce genre de calculs avec des variables qualitatives comme sexe, ronfle...
A quoi correspond votre courbe de la page 9 ? Pas d'axe nommé, juste "Série 1". C'est incompréhensible.
Qui dit une très bonne corrélation dit équation de régression, que vous ne fournissez pas. RAPPEL : corrélation entre alcool et tabac est impossible (mettez Oui et Non au lieu de 0 et 1 et cela devient clair qu'on ne peut rien calculer).
plus on vieilli : faute d'orthographe détectable par Word.
les variables qui ont l'influence la plus significative : vous ne pouvez pas écrire cela sans faire de tests de signification.
Pourquoi laisser une page vide en fin de rapport ?
Dossier PG note provisoire 11 / 20 ==========Dosier non encore corrigé, patience !
Je m'y "paume". Il y a pg_ronflement.ods , pg_ronflement.doc et pg_ronflement.pdf ; lequel faut-il lire ? Pourquoi trois le même contenu sous trois formats différents. Donc je ne lis que le PDF. Idem pour le .odt et le .xls. pg_ronflement.ods .
sont site : faute d'orthographe détectable par Word.
un tri facilité des données : un tri, oui mais facilité ? Qu'est-ce (j'adore apprendre) ?
Analyse de surface : mauvais registre de langue. Connotation dépréciative. "Analyse à une dimension" est plus neutre.
certaines données sont manquantes : non, dans votre imagination seulement. Voyez ce que j'ai dit à vos "collègues" là-dessus.
d'ors et déjà : manque un e à "ors".
cet échantillon n'est pas très représentatif : ce n'était pas le but de l'échantillon. Donc aucun problème. Et ce n'est pas ce que l'on demande. Concentrez-vous sur les facteurs prédictifs.
La part des ronfleurs reste significative : attention aux termes employés : significatif a un sens très précis en statistiques. Et on ne peut pas l'employer ici tel quel.
justesse de l'étude : quelle "justesse" ? Pourquoi vous soucier de justesse (et qu'est-ce, la justesse, en statistiques ?). L'échantillon est comme cela, on fait avec. Comme vous n'avez pas la technique d'échantillonnage, vous ne pouvez rien dire.
Peut-on vraiment faire une étude statistique sur seulement 25 éléménts ? : Mais vous connaissez la réponse : c'est oui, en restant prudent !
et de rapidement s'intéresser : incorrect ; écrivez : et de nous intéresser rapidement...
Dans un tableau de résultats statistiques, les mots sont cadrés à gauche et les chiffres à droite avec la plupart du temps un meme nombre de décimales, ceci afin de renforcer la lisibilité.
[alcool] étude séparée inintéressante : cela ne veut rien dire. Il faut commenter le fort CDV et c'est tout. Pas de subjectivité. Une étude est toujours intéressante, pas la variable.
le coefficient de variation est assez bon : le terme "bon" est inapproprié et semble induire un jugement de valeur. Un cdv est faible, fort, très élevé, etc. Il n'est, en soi, ni "bon" ni "mauvais".
Le panel de sélection semble de moins en moins représentatif : oui, et c'est voulu. Quelle est cette obsession de vouloir que les patients [malades] du CHU soient semblables au reste du monde ? Vous voulez que tout le monde soit malade ? Ou qu'on retire des patients parce que cela ne correspond pas à votre vision du monde ?
Ces graphiques le montre : faute d'orthographe détectable par Word. C'est dommage de gacher ainsi une bonne rédaction... Et le C'est graphique devraient est encore pire !
Tiens AGE DES RONFLEUR : sans S à ronfleur, comme certain(e)s autres de la promotion. Une fronde se met en place contre les s ?
On ne dénote pas ici de différences significatives : mal dit et incorrect. "Dénote" est impropre et "significatives" fait référence à un test statistique (que vous n'effectuez pas).
C'est "marrant" : vos conclusions sont juste l'inverses de certain(e)s autres, et avec les mêmes résultats chiffrés. Tout cela ressemble donc à de la magie ?
le choix est [...] peu représentative : attentionau au genre; Et pourquoi encore vous focaliser là-dessus ? La question était les facteurs prédictifs pas la représentativité.
De bons efforts mais les tableaux sont mal présentés. Il n'y a pas de tableau récapitulatif et vous n'avez fait aucun test statistique. Dommage.
Dossier PM note provisoire 14 / 20 ==========Le fichier RONFLE.dbf semble être complet : cette remarque n'a aucun sens. Contentez-vous de traiter les données présentes. La "numérotation" ne fait pas partie des variables statistiques.
les résultats somme suivent : je ne comprends pas ce que cela signifie. Somme ? Qui suit quoi ? Page 3, la carré vert pour Colonne 2 est inutile. Ceci nous montre que seuls 35 % : ce texte devrait figurer après le tableau, pas après l'histogramme. Pourquoi "seuls" ?
représentatif de la population angevine ? : certainement pas. Le sujet de l'étude n'est pas l'étude de la population angevine mais seulement les facteurs prédictifs à travers l'échantillon. Cette question n'a aucun sens ici compte tenu de la construction de l'échantillon. Et ce n'était pas demandé. Enfin, la notion de "pertinence" d'un échantillon n'existe pas en statistiques [scientifiques].
L'histogramme de la page 5 montre les codes 0 en bleu et les 1 en rouge pour la catégorie 1. Inutilisable. Mettez les noms des variables et les labels des modalités.
TB pour la référence INSEE de la moyenne d'age en France pour 2001, même si c'est inutile ici (on ne s'intéresse pas à la population française).
ces résultats ne traduisent rien : si. Un cdv de 21 % montre une très faible dispersion relative, ce qui n'était pas prévisible.
l'échantillon est grand ou petit : si. Il est petit, avec toutefois n>30 ce qui permet des approximations normales pour les QT.
chez les femmes en revanche, la différence n'est pas signficative : Vous ne pouvez pas l'affirmer sans effectuer un test statistique.
Ceci corrobore notre hypothèse : Vous ne pouvez pas l'affirmer sans effectuer un test statistique. Cela semble l'induire graphiquement seulement.
Bonne partie 2.
être proie : manque un ou plusieurs mots ?
Avec des ANOVA et des tests de chi-deux, vous auriez une très bonne note, vu la qualité de la rédaction des phrases...
Dossier SR note provisoire 06 / 20 ==========Votre rapport n'a pas de page de titre avec votre nom, prénom, la promotion etc.
valeurs aberrantes : voir ce que j'en ai dit pour les autres dossiers.
Assurance confirmée : terme impropre.
une étude plus poussée grace à un graphique associant la taille au poids d'un meme individu. : pourquoi ces variables ?
La taille moyenne des hommes est d'un peu plus de 1,80 mètre ce qui semble dans les normes. : quelles normes ? tous ages confondus ? y compris les enfants ?
Je ne vois aucune remarque particulière à formuler ici : on ne vous en demande pas. On vous demande de faire des calculs, des graphiques et de les commenter. Pas de remarques (vous n'etes ni habilité ni compétent pour le faire) juste des commentaires pour dire que ce que l'on peut dire au vu des résultats et des graphiques.
admettant que l'étude aie été judicieusement menée : [faute d'orthographe] soit vous acceptez l'étude et vous rédigez, soit vous critiquez l'étude et vous ne calculez pas. Votre sous-entendu est déplacé ici (quel que soit le commanditaire). Si vous avez des raisons sérieuses de mettre en doute la validité de l'étude -- pas son déroulement ("menée") -- donnez vos arguments. Sinon, évitez ce genre de phrases.
des données supplémentaires sur une population ne présentant pas les caractéristiques significatives énumérées ci-dessus auraient apporté peu voire pas d'informations pertinentes. : aucun intéret. Parlez de ce qui a été fait, pas de ce qui aurait pu etre fait ou des résultats si... Attention : aucune "caractéristiques significatives" (ce qui impliquerait des tests de signification) n'a été présenté par vous avant et la théorie des "informations pertinentes" n'existe pas en statistiques. Sauf si vous l'avez inventée et je serais heureux de la connaitre...
Je suppose donc que le ronflement est un phénomène qui : non. Vous suppositions relèvent de l'ordre du subjectif, de l'individuel. On vous demande des calculs et des conclusions scientifiques exactes, impersonnelles basées sur des méthodes reproductibles et avérées. "Il semble qu'on puisse en déduire" n'est absolument pas pareil que "je suppose".
Dans la mesure où cet échantillon n'est pas représentatif de la population française : on n'a jamais prétendu qu'il l'était. Ce n'est absolument pas le sujet de cette étude [locale].
l'hypothèse de la confusion des moyennes : terme impropre. Idem pour les résultats publiés .
Pourquoi laisser une page vide en fin de rapport ?
Votre rapport n'en est pas un : il ressemble plutot à un survol de l'ensemble du travail effectué. C'est bien sur le principe mais inacceptable comme travail structuré. Vos annexes (dans le fichier Excel) sont incomplètes et les calculs de corrélation sur les QL sont inacceptables. Vous devez vous plier à la rédaction avec le détail des tableaux de résultats, des graphiques associés et des commentaires. En bref : vous avez fait le résumé, maintenant faites le rapport.
Dossier VR note provisoire 08 / 20 ==========Le nom VRizzi.CClogiciel statistique.doc : de votre fichier pour le rapport est catastrophique : mettre "logiciel statistique" c'est affirmer clairement que vous n'aviez rien compris au contenu de ce cours qui est d'apprendre et de comparer ce que sont les logiciels statistique.
Si vous écrivez un sommaire , ne fournissez pas une table des matières et réciproquement.
Vous ne savez donc pas utilisez Word pour faire une "vraie" table des matières selon les normes, avec le cadrage à droite des numéros de page ? De plus vous faites référence à la page 23 alors qu'il n'y a que 19 pages dans votre document. Etes-vous sur d'etre en Licence de Mathématiques Appliquées ?
leur aptitude à ronfler : voir la remarque à ce sujet dans les commentaires au-dessus pour vos camarades.
100 individus, de p0001 à p0115. Ceci signifiant que plusieurs individus ont été retirés. : non, absolument pas. Cette colonne n'est pas une variable statistique et vos suppositions (inutiles par ailleurs) sont fausses.
données aberrantes : qu'est-ce ? Avez-vous une définition à proposer pour l'aberration des données ? Remarque Ok pour P067.
10 et 15 verres par jour, cela parait excessif : pas vraiment. Savez-vous que certaines personnes prennent un whisky le midi (soit en équivalent 4 verres) et un autre le soir en plus du vin rouge à table ? Attention à ne pas confondre une grande valeur (selon vos critères ou votre culture ou votre sensibilité) et une grande valeur selon des critères éprouvés (agence nationale, ordre des médecins, journal officiel...).
Remarque ok sur tabagisme actif, passé ou passif et sur la quantité fumée (par jour, par semaine ?).
elles ont fait l'objet d'un tri : quel rapport avec le fait que les données sont "plausibles", comme vous dites ?
Nos sources : sources de quoi ? De plus le lien : http://www.insee.fr/ est si vague qu'il sera très difficile de retrouver les chiffres que vous citez. Donner l'URL des pages utilisées, pas du site ou de sa page d'accueil.
Nous allons tout d'abord aborder la variable sexe : pourquoi celle-là et selon quel critère d'ordre ? "Aborder" est un peu "cavalier" ou "marin". Pourquoi pas "étudier" tout simplement ?
Nous ne donnerons pas de schéma, car ceci n'aurait pas grand intéret. : schéma ? vous voulez-dire graphique ? histogramme ? Pourquoi cet histogramme n'aurait-il pas "grand intéret" selon vous ?
la parité homme/femme n'a pas été respectée : pas assez précis : a-t-on plus d'hommes ou plus de femmes ? La parité était-elle requise ? Si oui, pourquoi ?
voici un tableau récapitulatif : son tableau plus que "un tableau" est plus exact.
le coefficient de corrélation est faible (21%) : non, c'est le le coefficient de variation.
la moyenne nationale : quelle moyenne ? Pour quelle population ? de quel age ? Et à quoi cela sert-il ici ?
un très faible coefficient de variation (7 %), ce qui signifie que nos individus ont une taille relativement grande : non : le cdv ne vous permet pas de dire cela.
alcoolique : voir une remarque précédente à ce sujet pour un de vos camarades.
Dans cette partie, nous étudierons uniquement la relation sexe/ronfle et tabac/ronfle car en effet il ne faut perdre le fil de notre étude qui est ronfle, c'est pourquoi nous n'étudierons pas la relation sexe/tabac, ceci sera pour une prochaine étude. : mauvais registre de langue, on dirait de l'écrit. Votre "fil" n'est pas ronfle mais "les facteurs prédictifs du ronflement" et "la comparaison hommes/femmes en termes de ronflement". Ne promettez pas une "prochaine étude" que vous ne ferez pas.
la proportion de femmes à ronfler : un peu comme "pelle à gateaux ?" ou "chewing-gum à macher" ? Faites attention à votre façon de vous exprimer.
On peut donc tirer un premier bilan, les hommes ronflent plus souvent que les femmes ? : bilan est mal adapté. Et un bilan est plutot une affirmation, jamais une question, tout au plus un questionnement.
étant donné les résultats trouvés précédemment[...] relation tabac/ronfle chez les hommes puis dans un second temps chez les femmes : quels résultats ? Vous n'avez pas fait de tri croisé donc vous n'avez aucun résultat à ce sujet. vous devez d'abord étudier tabac/ronfle globalement puis faire nsuite des études séparées pour voir s'il y a lieu de séparer hommes et femmes. Ce n'est pas un choix subjectif, mais le résultat d'une démarche scientifique.
(effectifs absolus des tris croisés) : dans la mesure où la comparaison hommes/femmes est indiquée comme objectif de l'étude, ne faudrait-il pas faire figurer des pourcentages en ligne ou en colonne dans vos effectifs de tris croisés ?
Il semblerait par conséquent en premier bilan que le tabac ne soit pas la cause du ronflement mais au contraire que fumer aide à ne pas ronfler. : ceci vous vaudra sans doute le prix Nobel car vous etes le seul au monde à avoir inventé la causalité dans un tableau symétrique à l'aide d'effectifs absolus.
(analyse AGE vs RONFLE) : vous devez réaliser une ANOVA et non pas vous contenter d'une vision subjectif des graphiques et des caractéristiques numériques par modalité.
(page 16) : les pages ne sont pas numérotées... on ne fait pas commencer un tableau en bas de page : insérez un saut de page.
la taille ne semble pas interagir dans le ronflement : les calculs effectués ne vous permettent pas de le dire statistiquement. Effectuez des tests statistiques comme vu en cours. Bonne remarque sur le faible nombre de femmes.
Puis nous sommes rentrés dans le vif du sujet : mauvais registre de langue.
Nous pouvons donc retirer de notre analyse le fait que le sexe et le tabac influent sur le ronflement. [...] en recoupant les résultats avec la variable Ql sexe, on pourrait avoir des résultats plus probants. : incohérent : vous dites que SEXER n'influe pas. Si vous l'enlevez, vous ne devez pas la remettre puisqu'elle n'influe pas selon vous.
contracter des ronflements : terme impropre, comme regrettons le manque .
l'alcool provoquait le ronflement [...] le critère le plus significatif : non. Alcool et ronflement semblent liés mais la causalité n'est pas établie. Le niveau de signification passe par des termes statistiques, non effectués ici.